Powody zwolnienia trzech policjantów: furgonetka z „kiepskimi dokumentami”, porzucenie obowiązków i absencja

Administracja Alfredo Cornejo oficjalnie zwolniła we wtorek trzech funkcjonariuszy policji . Środki dyscyplinarne zostały wydane w drodze rezolucji opublikowanych w Dzienniku Urzędowym. Sprawy te zostały wszczęte po przeprowadzeniu dochodzeń administracyjnych przez Generalny Inspektorat Bezpieczeństwa (IGS) .

We wszystkich trzech przypadkach Ministerstwo Bezpieczeństwa i Sprawiedliwości podkreśliło, że przestrzegano procedur przewidzianych w ustawie 6722 o systemie dyscyplinarnym policji, w tym dokonano przeglądu sił policyjnych, wszczęto dochodzenia administracyjne, zaangażowano Komisję Dyscyplinarną i opublikowano wezwania w Dzienniku Urzędowym.

W rezolucjach podkreślono również, że ukarane osoby mają 15 dni roboczych na złożenie odwołań od decyzji o cofnięciu, odwołań hierarchicznych lub wyjaśnień, zgodnie z postanowieniami Ustawy 9003 o postępowaniu administracyjnym.

Pierwsza sprawa dotyczy inspektora , który został zwolniony z obowiązków służbowych z możliwością zwolnienia w przypadku skazania za przestępstwo . Środek ten został ustanowiony w rezolucji 4685-SyJ z dnia 17 września 2025 r.

Śledztwo administracyjne rozpoczęło się w 2023 roku, gdy funkcjonariusze wydziału ds. kradzieży samochodów znaleźli Carbajala w SUV-ie Ford Ecosport, poszukiwanym od 2020 roku.

W pojeździe stwierdzono pewne nieprawidłowości: zmienioną dokumentację, szyby zastąpiono ręcznie grawerowanymi elementami, a numer podwozia odpowiadał numerowi innego pojazdu .

Policjantowi postawiono zarzuty w sądzie karnym za ukrywanie skradzionego mienia (art. 277 Kodeksu karnego), jednak rozprawa przygotowawcza nie odbyła się z powodu jego niestawiennictwa.

Na szczeblu administracyjnym, IGS ustalił, że funkcjonariusz naruszył obowiązki służbowe, nie przestrzegając podstawowych procedur policyjnych. Początkowo sugerowano zawieszenie, ale Rada Dyrektorów IGS, a następnie Komisja Dyscyplinarna, biorąc pod uwagę powagę zachowania, zaleciły jego zwolnienie.

Drugi incydent dotyczył asystenta policji , który został zwolniony z pracy po stwierdzeniu zaniedbania obowiązków. Sankcja została nałożona uchwałą 4634-SyJ z dnia 23 września 2025 r. Ponadto Dyrekcja Administracyjna została zobowiązana do przeanalizowania możliwości zwrotu wynagrodzenia w przypadku nienależnego wypłacenia.

Z akt sprawy wynika, że ​​funkcjonariusz wnioskował o roczny urlop bezpłatny, od lipca 2023 r. do czerwca 2024 r. Po upływie urlopu nie stawił się w miejscu pracy ani nie podjął kroków w celu przywrócenia do pracy . Później 23. Komisariat Policji w Uspallata potwierdził, że nie mieszkał pod wskazanym adresem i że sąsiedzi go nie rozpoznali.

Po opublikowaniu kilku wezwań w Dzienniku Urzędowym i wszczęciu dochodzenia w trybie doraźnym, IGS doszła do wniosku, że Salas dobrowolnie i złośliwie porzucił służbę w organach bezpieczeństwa publicznego, co stanowi przestępstwo określone w artykule 100, sekcji 3 ustawy 6722.

Wreszcie mamy przypadek zastępcy funkcjonariusza , którego zwolniono po tym, jak ustalono, że nie powrócił do obowiązków po niepłatnym urlopie udzielonym w okresie od kwietnia 2023 r. do marca 2024 r .

Po wygaśnięciu prawa jazdy funkcjonariusz nie stawił się w pracy, a komisariat policji w Las Heras nr 43 potwierdził, że nie zamieszkuje już pod adresem, pod którym był zarejestrowany od 2021 r. Nie odpowiedział również na wezwania wysłane e-mailem ani na powiadomienia opublikowane w Dzienniku Urzędowym.

Śledztwo wykazało, że funkcjonariusz umyślnie i złośliwie zaniedbał swoje obowiązki, co stanowi poważne przestępstwo w rozumieniu ustawy 6722. Komisja Dyscyplinarna i Departament Radców Prawnych zaleciły wymierzenie mu maksymalnej kary.

Decyzja została sformalizowana uchwałą 4680-SyJ z dnia 14 września 2025 r. Podobnie jak w pozostałych przypadkach, wydano nakaz sprawdzenia, czy nie doszło do nienależnego poboru wynagrodzeń w celu ich ewentualnego przywrócenia do pracy.